Si los políticos no pueden defender a Rosie Duffield, seguramente la Iglesia debería

Norte America

La conferencia del Partido Laborista es la próxima semana en Brighton, pero una parlamentaria laborista que no asistirá es Rosie Duffield, la parlamentaria de Canterbury, quien se ha visto obligada a retirarse debido al nivel de abuso en línea que ha recibido de activistas transgénero.

Duffield declaró que simplemente no quería enfrentar la intimidación: «Los laboristas LGBT + ahora parecen odiar mis entrañas y temí que me atacaran en forma masiva en la conferencia».
¿Quién puede culparla? Pero, ¿cómo hemos terminado en una situación en la que una diputada no se siente segura asistiendo a la conferencia de su propio partido? Siempre hay personas al margen que amenazan con la violencia y buscan intimidar. Solo tienen éxito cuando más figuras de la corriente principal los defienden, y otros guardan silencio. Ash Sarkar, la comentarista de los medios que se describe a sí misma como una ‘comunista de lujo’ se ha sumado al ataque: «Rosie Duffield tiene todo el derecho a su opinión de que las personas trans deben tener las protecciones que han tenido durante años, consagradas en la Ley de Igualdad, tomadas de Pero el hecho de que lo haga mientras es miembro de un partido supuestamente progresista es una vergüenza para Keir Starmer».

Sarkar no solo tergiversa a Rosie Duffield, que no quiere quitarle las protecciones a las trans, sino que lamentablemente ha proporcionado un silbato para perros a los activistas laboristas que quieren sacarla del partido. Hasta ahora, el silencio del líder laborista, Keir Starmer, cuando uno de sus parlamentarios está siendo abusado, es la verdadera vergüenza.

¿Por qué Duffield ha despertado tanta hostilidad? Ella hizo la declaración de que «sólo las mujeres tienen cuello uterino». Este es un simple hecho biológico. Pero aquí radica el problema. Una nueva ideología, la «progresista» citada por Sarkar, se ha convertido en la ideología predominante entre las clases políticas y en su esencia es una negación de la ciencia y la razón.

Para adaptarse a esta ideología, parece que muchos políticos (y medios de comunicación) han perdido la cabeza colectiva. Por ejemplo, aquí en Australia, el departamento de salud del gobierno publicó recientemente un cartel en el que pedía a las «personas con cuello uterino» que se presentaran para la detección. ¡Solíamos llamarlas mujeres!

Ahora tenemos emoijs que muestran «hombres» embarazadas y deaprtments de salud que no usarán el término «lactancia» o «madre» en caso de que ofenda a una activista trans. Recientemente escribí un artículo para el Australian Presbyterian señalando algunos de los peligros que enfrentan las mujeres hoy en día. Pero de todos ellos sospecho que ser redefinido fuera de la existencia es la amenaza preeminente en este momento.
Mientras se desarrollaba el caso Duffield, Sir Ed Davey, líder de los demócratas liberales dio una entrevista extraordinaria en el programa de Andrew Marr de la BBC, que mostró cuán lejos han llegado algunos de nuestros líderes en la madriguera del conejo. Se le preguntó sobre una política Lib Dem, Natalie Bird, a quien a principios de este año se le prohibió presentarse como candidata Lib Dem durante los próximos 10 años. ¿Cuál fue su crimen? Llevaba una camiseta con el lema ‘mujer = mujer humana adulta’.

Cuando se le preguntó qué estaba mal con la frase, el Sr. Davey no pudo responder (cuando los políticos dicen «déjame ser claro», ¡sabes que eso es una señal de que la niebla descienda!). Su argumento fue que la frase «no encapsula el debate». ¡Pero eso es precisamente lo que es el debate! ‘¿Qué es una mujer?’ El hecho de que un líder de un partido político en el Reino Unido (y de hecho en muchos otros países occidentales) no pueda responder a esa pregunta muestra en cuántos problemas estamos. En otro ejemplo, cuatro candidatos del Partido Verde en Yorkshire tampoco pudieron responder lo mismo pregunta, y una sugiere que «ser mujer es una actitud».

¡Estoy seguro de que a mi madre, esposa e hijas les encantará escuchar eso!

Pero Davey fue aún más lejos. Afirmó, sin una pizca de autoconciencia o vergüenza: «Creemos absolutamente en la libertad de expresión, pero también creemos que debemos proteger los derechos humanos y debemos creer en la igualdad». En este punto, las palabras han dejado de tener todo significado, o al menos, debes traducirlas para ver lo que realmente está diciendo.

La Sra. Bird no es igual. Los sentimientos de esos hombres que se dicen mujeres (a pesar de ser hombres biológicos) deben triunfar sobre los sentimientos de cualquier mujer que piense que ser mujer tiene algo que ver con la biología. La Sra. Bird escapó de una pareja abusiva y hace tres años fue atacada cuando sugirió que los refugios de mujeres deberían segregarse en función del sexo biológico en lugar del género elegido.

La mayoría de nosotros podemos entender por qué una mujer que ha sido abusada por hombres no querría compartir un refugio, una celda de prisión u otros «espacios seguros para mujeres» con un hombre. Pero no el señor Davey. Reiteró en la Cámara de los Comunes que la política de Lib Dem era permitir que cualquiera que dijera ser mujer entrara en los espacios de mujeres.

Su definición de ‘libertad de expresión’ – ‘usted es libre de decir lo que decimos que se le permite decir’ – no es en ningún sentido ‘libertad de expresión’, como tampoco la ‘diversidad’ que exige que todos sean iguales es diversidad. O que la ‘tolerancia’ que no tolera ningún otro punto de vista es la tolerancia.

Ed Davey, con su actitud intolerante, está dando sustento a quienes quieren abusar de las mujeres que defienden los derechos de las mujeres. El trato de Rosie Duffield y Natalie Bird no es único. Sucede cada vez que una mujer se atreve especialmente a defender su sexo. ¿Y por qué? Porque esta nueva ideología no permite ningún desvío. Tiene la intención de dominar y el objetivo principal son las mujeres y los niños.

Esta semana se informó que los niños de la escuela primaria escocesa recibirán el libro «¿Qué significa LGBT +?», Que enseñará a los niños de nueve a 11 años a usar ‘ellos’ en lugar de ‘él’ y ‘ella’. , para evitar los estereotipos. La ironía es que el caballo de Troya que se utiliza para contrabandear esto está bajo el disfraz de ‘anti-bullying’. Irónico porque esta ideología es actualmente responsable de más acoso a las mujeres que cualquier otra. Enseñar a los niños que la biología no tiene nada que ver con el sexo es tanto anti-ciencia como anti-mujer. Solo puede generar más confusión, abuso e intimidación.

¿Cómo debería responder la Iglesia? El arzobispo Justin Welby no nos hizo ningún favor cuando tuiteó: «Absolutamente todos tienen derecho a estar a salvo de abusos, amenazas o daños. Eso incluye a @ RosieDuffield1 Y a la comunidad transgénero. Ya es hora de que busquemos nuestra humanidad compartida en nuestro trato con los demás. , en lugar de la división «.

¿Qué pasa con ese tweet? Además de ser simplemente ‘azúcar y especias y todo lo bueno’, hace una equivalencia entre quienes abusan y amenazan, y con quienes dicen que solo las mujeres pueden tener un cuello uterino. Declarar un hecho biológico no es lo mismo que abusar y amenazar. Fue una respuesta débil y húmeda.

Los líderes de nuestra iglesia parecen encontrar muy fácil pronunciarse sobre temas sociales y culturales que están de moda, pero parecen tener una inclinación por mantenerse notablemente evasivos en temas en los que sus palabras podrían realmente significar algo. Pero en un mundo donde un político socialista autoproclamado puede usar un vestido de diseñador a un precio de $ 35,000 por boleto para los ricos con las palabras ‘cobrar impuestos a los ricos’, supongo que nada debería sorprendernos, ni siquiera los hombres embarazadas y los políticos liberales. que niegan el liberalismo.

Cuando corremos tanto peligro de perder el contacto con la realidad, es sin duda el deber de la Iglesia hablar por las mujeres y proclamar la verdad. Dios no creó a la humanidad con 101 géneros. A los seres humanos no se les «asigna» un género al nacer. Y el género y la biología están inextricablemente vinculados. No podemos elegir nuestro propio sexo más de lo que elegimos nuestra propia altura o nuestros padres.

En el principio Dios nos hizo hombre y mujer. Un hombre es un hombre adulto; una mujer es una mujer adulta humana. Si nuestros políticos no pueden decir eso, ¿pueden nuestros líderes de la iglesia? O tal vez GK Chesterton tenía razón: una vez que perdemos la fe en Dios, también perdemos la fe en la humanidad. Ya no sabemos quién es Dios y parece que estamos perdiendo la comprensión de lo que es la humanidad.

David Robertson trabaja como evangelista con iglesias en Sydney, Australia. Escribe en el blog The Wee Flea.

¿Quién tenía una cabellera que pesaba más de 2 kilos?
  • Sansón 62%, 158 votes
    158 votes 62%
    158 votes - 62% of all votes
  • Absalón 34%, 86 votes
    86 votes 34%
    86 votes - 34% of all votes
  • Goliat 3%, 8 votes
    8 votes 3%
    8 votes - 3% of all votes
  • Salomon 0%, 1 vote
    1 vote
    1 vote - 0% of all votes
  • Eliab 0%, 1 vote
    1 vote
    1 vote - 0% of all votes
  • Saul 0%, 0 votes
    0 votes
    0 votes - 0% of all votes
  • Jonatán 0%, 0 votes
    0 votes
    0 votes - 0% of all votes
  • David 0%, 0 votes
    0 votes
    0 votes - 0% of all votes
Total Votes: 254
17 de septiembre de 2021 - 25 de septiembre de 2021
Voting is closed

Gracias a todos por sus votaciones. La respuesta correcta es: Absalón. Ver 2 Samuel 14:26

Tagged

Review Overview

Summary
2