El Tribunal de Apelación dice que la agencia de acogida no puede obligar a los cuidadores a cumplir con el código de conducta sexual evangélico

Norte America

Una agencia de acogida evangélica está planeando apelar a la Corte Suprema para defender su derecho a colocar niños solo con parejas casadas cristianas heterosexuales.

Ofsted rebajó la calificación del Servicio de Adopción y Fomento de Cornerstone (Noreste) de «bueno» a «requiere mejoras» con el argumento de que su política de conducta sexual era ilegal.
El párrafo 10 de su código de conducta requiere que los cuidadores «establezcan un alto estándar de moralidad personal que reconozca que el regalo de Dios de las relaciones sexuales debe disfrutarse exclusivamente dentro del matrimonio cristiano», y que «se abstengan de todos los pecados sexuales, incluida la inmodestia, la de pornografía, fornicación, adulterio, convivencia, comportamiento homosexual y violación deliberada de su sexo de nacimiento «. A principios de este año, el Tribunal Superior dijo que Cornerstone tenía el derecho legal de trabajar exclusivamente con cuidadores cristianos.

No obstante, afirmó que la agencia de adopción no podía obligar a los cuidadores a vivir según el párrafo 10 del código de conducta.

Cornerstone, con el apoyo de The Christian Institute, argumentó que la sentencia del Tribunal Superior era contradictoria y buscó impugnar esta parte de la sentencia.

El viernes, el Tribunal de Apelación confirmó el veredicto del Tribunal Superior tanto al defender el derecho de Cornerstone a reclutar cuidadores cristianos como al hacer una excepción al requisito de que estén en un matrimonio cristiano heterosexual.

Lord Justice Peter Jackson dijo en el juicio escrito que no aceptaba la afirmación de Cornerstone de que esto era «legalmente contradictorio».

«Cada característica protegida tiene una cualidad propia y las consecuencias de la discriminación sobre los individuos y sobre la sociedad en su conjunto diferirán según el contexto.

«El Parlamento, hablando en términos generales, ha optado por dar prioridad a la fe religiosa en un contexto privado, pero dando prioridad a la orientación sexual en lo que respecta a los servicios públicos, siempre sujeto a consideraciones de proporcionalidad en el caso individual.

«Si el argumento de Cornerstone fuera correcto, podría aprovechar las partes de la legislación que lo protegen e ignorar las partes que protegen a los demás».

Añadió: «El resultado de la postura de Ofsted, sostenida por el juez, es que la política de contratación excluyente de Cornerstone no ha sido modificada, excepto en lo que respecta a un aspecto del párrafo 10 de su Código de Conducta.

«Este resultado representa un dilema para Cornerstone, pero no acepto que sea legalmente contradictorio. En cambio, representa la actitud del Parlamento en principio para reconciliar las dos características protegidas particulares que están comprometidas».

La directora ejecutiva de Cornerstone, Pam Birtle, dijo que los fideicomisarios eran unánimes en su deseo de impugnar la decisión y que ya se presentó una solicitud de apelación ante la Corte Suprema.

«Naturalmente, estamos decepcionados de que el Tribunal de Apelación no aceptó nuestro argumento de que no es trabajo de los tribunales definir qué es un evangélico. Pero sabemos que al entablar esta acción legal ya hemos ganado más de lo que hemos perdido. ,» ella dijo.

Añadió: «Estamos convencidos de que la ley de igualdad protege nuestra capacidad de operar de una manera distintivamente evangélica. Que la ley haga menos sería una violación de los derechos humanos y una negación de los valores de una democracia liberal».

El subdirector de Asuntos Públicos del Christian Institute, Simon Calvert, dijo que los tribunales estaban permitiendo que Ofsted «reescribiera» la definición de «evangélico».

Llamó al veredicto de hoy una «defensa impactante de la extralimitación del estado en asuntos religiosos» que «fundamentalmente malinterpreta la naturaleza del cristianismo».

«Es correcto luchar contra la discriminación. Y los cristianos evangélicos, aunque muy difamados, tienen un buen historial de acoger a personas marginadas por el resto de la sociedad», dijo.

«Pero la ley y el lenguaje de la discriminación están en peligro de ser distorsionados más allá del reconocimiento. Lo que el tribunal ha hecho hoy, en nombre de oponerse a la discriminación, es en realidad apoyar la discriminación de un regulador estatal poderoso contra un pequeño grupo voluntario».

Todo lo que quiere hacer es encontrar hogares para niños difíciles de ubicar trayendo cuidadores evangélicos al sistema. ¿Es eso algo tan malo?»

Calvert dijo que esperaba que la Corte Suprema «lograra un equilibrio más justo entre los derechos en competencia».

«Cornerstone nunca discriminó a ningún cuidador homosexual, por lo que esta decisión no ‘corrige un mal’ en ningún sentido. En cambio, Cornerstone está siendo castigado por tener ‘creencias equivocadas’. Peor aún, se le está diciendo lo que debería creer. «Esto no es de lo que se supone que se trate la igualdad y las leyes de derechos humanos».

¿Quién tenía una cabellera que pesaba más de 2 kilos?
  • Sansón 62%, 158 votes
    158 votes 62%
    158 votes - 62% of all votes
  • Absalón 34%, 86 votes
    86 votes 34%
    86 votes - 34% of all votes
  • Goliat 3%, 8 votes
    8 votes 3%
    8 votes - 3% of all votes
  • Salomon 0%, 1 vote
    1 vote
    1 vote - 0% of all votes
  • Eliab 0%, 1 vote
    1 vote
    1 vote - 0% of all votes
  • Saul 0%, 0 votes
    0 votes
    0 votes - 0% of all votes
  • Jonatán 0%, 0 votes
    0 votes
    0 votes - 0% of all votes
  • David 0%, 0 votes
    0 votes
    0 votes - 0% of all votes
Total Votes: 254
17 de septiembre de 2021 - 25 de septiembre de 2021
Voting is closed

Gracias a todos por sus votaciones. La respuesta correcta es: Absalón. Ver 2 Samuel 14:26

Tagged

Review Overview

Summary
1