Se debe preservar la vida del ‘paciente Covid más complejo del mundo’, al menos por ahora

Norte America

El Tribunal de Apelación dictó ayer sentencia en el caso de AH, una señora de 56 años del Hospital Addenbrooke, Cambridge, que fue descrita por el Tribunal de Protección como «el paciente de Covid más complejo del mundo».

Este fue el tribunal que en septiembre dictaminó que se debía retirar la ventilación que salva vidas de AH.

Su decisión ha sido ahora anulada por el Tribunal de Apelación por fallas de procedimiento. Como resultado, el caso ahora tendrá que ser escuchado de nuevo.

El Tribunal de Protección se enfrentó a un dilema intensamente difícil, ya que el sufrimiento de la Sra. AH no solo lo causa su enfermedad, sino el tratamiento en sí, que es «extremadamente doloroso» para ella, así como «médicamente inútil … dolor físico y emocional «(párrafos 69ii, 76, 93, 108).

En el momento de la audiencia judicial anterior, AH estaba lo suficientemente consciente como para experimentar el sufrimiento provocado por su tratamiento, pero al mismo tiempo no lo suficientemente consciente para poder decir clara o consistentemente si quería que el tratamiento continuara (párrafo 75).

Reglas que rigen la retirada del tratamiento

En la legislación del Reino Unido, la decisión de retirar el tratamiento médico es equivalente a la decisión de no proporcionar ese tratamiento en primer lugar. Este punto ha sido enfatizado incansablemente por los tribunales, y el Tribunal de Apelación lo volvió a plantear ayer (párrafo 37).

Los pacientes con capacidad mental pueden ejercer su derecho a la autonomía personal rechazando cualquier tratamiento que se les ofrezca.

Pero si alguien carece de la capacidad para hacer esto, los médicos deben tomar una decisión en nombre de la persona que sea en su «mejor interés». Esto debería implicar consultar a las personas cercanas a la persona, como su familia y amigos, para tratar de determinar sus deseos y valores, incluidas sus creencias religiosas. Los médicos deben tener en cuenta cualquier declaración que la persona haya hecho en el pasado sobre lo que desearía en su situación actual.

Esto queda claro en la Ley de Capacidad Mental de 2005, el Código de Práctica que la acompaña, las directrices clínicas emitidas por el Royal College of Physicians y el conjunto de jurisprudencia que se ha ido acumulando a lo largo de los años, ya que los avances médicos presentan a los médicos y a los tribunales decisiones cada vez más difíciles sobre la retirada del tratamiento.

En principio, estas decisiones tomadas en el mejor interés del paciente son bastante diferentes de la eutanasia, según la ley del Reino Unido, como se explica en BMA Guidance (página 78), y el pensamiento de al menos algunas tradiciones éticas cristianas. La Ley de capacidad mental prohíbe específicamente las decisiones motivadas por el deseo de causar la muerte.

Pero los médicos y los jueces se enfrentan a una seria dificultad (explorada en un artículo anterior) en la que el paciente no ha dado a conocer sus deseos de antemano con suficiente certeza, o en absoluto.

Todavía se debe tomar una decisión, una que podría terminar infligiendo sufrimiento a un paciente que no está de acuerdo o terminando su vida de una manera que no puedan oponerse.

Como los tribunales han subrayado en repetidas ocasiones, incluso en la sentencia de ayer (párrafo 41), existe una «fuerte presunción de que lo mejor para una persona es mantenerse con vida».

Sin embargo, lamentablemente, esto no se traduce en una presunción de que el tratamiento no debe retirarse a menos que la persona haya expresado deseos claros, inequívocos, directamente relevantes y actualizados a tal efecto.

En la práctica, un correo electrónico años antes decía «¡Prepara la almohada si me sale de esa manera!» o un comentario improvisado como «si alguna vez me pongo así, ¡dispárame!» puede llevar a los tribunales (y sin duda a los médicos con menos escrutinio) a decidir poner fin a la vida de una persona gravemente discapacitada.

¿Cuáles son los mejores intereses de AH?

AH había pedido anteriormente una intensificación total del tratamiento, pero el Tribunal de Protección determinó que la intensificación ya se había producido por completo (párrafo 95). Aparte de esto, no hubo evidencia confiable e inequívoca de los deseos de esta dama.

El Tribunal de Protección tuvo que sopesar las opiniones encontradas de diferentes miembros de la familia: «La hija mayor, S … considera que el dolor actual de su madre es intolerable y evitable y apoya inequívocamente el consenso médico. Está particularmente preocupada por el hecho de que su madre no puede comunicar ninguna incomodidad, dolor o frustración al mundo exterior … [y] fue astuta al identificar que el dolor emocional de su madre está tan presente como su dolor físico «(párrafo 83).

El juez también reconoció que prolongar la ventilación sería «consistente con las creencias religiosas [de AH] expresadas por su familia», pero concluyó:

«Si bien he identificado los puntos de vista religiosos y culturales de AH como parte integral de su carácter y personalidad, no estoy preparado para inferir que se seguiría que esos puntos de vista harían que ella se opusiera a la retirada de la ventilación en estas circunstancias … La suposición de que AH haber adoptado una posición teológica particular sobre su plan de tratamiento únicamente porque es musulmana, incluso observadora, no es una suposición que esté dispuesta a hacer. Hacerlo corre el riesgo de subvertir en lugar de proteger la autonomía de AH. amplia gama de opiniones, dentro de esta familia musulmana, sobre cuál es el camino correcto a seguir «(párrafo 93).

La visita de cabecera del juez

En este caso, la característica notable que llevó directamente a la anulación de la sentencia del tribunal anterior fue la decisión del juez de visitar a AH en el hospital, y la forma en que lo hizo.

La sentencia del Tribunal de Apelación nos dice que la Sra. AH había negado con la cabeza cuando uno de sus hijos le preguntó si quería terminar con su vida (párrafo 16).

Durante su visita posterior, el juez le dijo a AH, quien estaba claramente angustiado: «Es muy, muy difícil para usted decirme … creo que puede ser que quiera un poco de paz … No es fácil para usted comunicarse , pero creo que estoy captando el mensaje «. Más tarde informó que había «tenido la clara impresión de que ella quería un poco de paz, ella me mostró que sí».

¿Significaba esto que la Sra. AH quería morir, o simplemente que quería que el juez se fuera?

Otras visitas de los jueces al lado de la cama: ¿cuál es el protocolo?

Como señala el Tribunal de Apelación, «algunos jueces que conocen de casos relacionados con tratamientos de soporte vital, a menudo, si no con frecuencia», visitan al paciente (párrafo 75).

Uno de esos primeros casos en 1993 se refería a un testigo de Jehová de 15 años, que se negaba a recibir una transfusión de sangre sin la cual moriría. Al ser menor de 16 años, no se consideraba que tuviera plena capacidad mental.

El juez, Sir Alan Ward, dictó sentencia después de visitar al paciente en el hospital: «Está, dice, preparado para morir por su fe … Pero lamento que me parezca esencial para su bienestar protegerlo de él mismo y sus padres, por lo que anulo su decisión y la de sus padres».

Este juicio sirvió como parte de la inspiración para la novela The Children Act de Ian McEwan, adaptada en 2017 para la pantalla.

El juez de esta película, interpretado por Emma Thompson, ofrece un veredicto algo menos sensible desde el punto de vista judicial, pero sin duda más dramáticamente impactante: «Encuentro que A él mismo, sus padres y los ancianos de su Iglesia han tomado una decisión que es hostil al bienestar de A.

El propio Sir Alan hizo un cameo en la película como Lord Chief Justice.

Pero según la sentencia del Tribunal de Apelación de ayer, es posible que sea necesario reforzar el protocolo para visitas de este tipo.

El tribunal sostuvo que «es muy discutible que el juez no estaba equipado adecuadamente para conocer los deseos y sentimientos de AH de su visita. Su compleja situación médica significaba que él no estaba calificado para hacer tal evaluación» (párrafo 71).

También planteó preguntas sobre la equidad procesal, ya que la familia no fue informada con anticipación sobre la visita del juez o su propósito, por lo que no tuvo la oportunidad de hacer más presentaciones.

El juicio de ayer confirma que, «Habrá una nueva audiencia … lo antes posible» (párrafo 74).

Finalmente, la Corte indicó que ahora se debe considerar una mejor orientación sobre tales visitas judiciales.

La vida de la Sra. AH aún está en juego, pero como resultado de su caso, es muy probable que las visitas de los jueces al lado de la cama en el futuro estén sujetas a reglas más estrictas.

Esto solo puede ayudar a salvaguardar los derechos de los pacientes, no solo a la autonomía personal sino también a la vida misma.

Tagged

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.